FRAND Friday: Federal Court of Justice, Munich I Regional Court release landmark SEP rulings; here’s why Renault (“daily million-fold infringement”), HMD, EC lost

Headnotes

VoiceAge EVS v. HMD (FRAND-Einwand III) headnotes

German original

AEUV Art. 102 Abs. 2 Buchst. b, c

a) Die fortdauernde Lizenzbereitschaft des Benutzers ist unabdingbare Voraussetzung einer erfolgreichen Lizenzverhandlung und damit auch für den Vorwurf eines Missbrauchs von Marktmacht gegenüber dem Patentinhaber bei deren Scheitern. Sie behält auch dann ihre Bedeutung, wenn der Patentinhaber dem Benutzer ein Angebot zum Abschluss eines Lizenzvertrags unterbreitet hat.

b) Nimmt der Benutzer ein Lizenzvertragsangebot des Patentinhabers nicht an und lehnt dieser ein Gegenangebot ab, so hat der Benutzer alsbald danach eine angemessene Sicherheit zu leisten.

PatG § 139 Abs. 1 Satz 3

Wer von der Lehre eines standardessenziellen Patents Gebrauch macht, zugleich aber durch sein Verhalten gegenüber dem Patentinhaber zu erkennen gibt, dass er nicht lizenzwillig ist, kann sich regelmäßig nicht darauf berufen, der Unterlassungsanspruch begründe für ihn eine nicht gerechtfertigte Härte.

Manually edited machine translation

Art. 102(2)(b) and (c) TFEU

(a) The user’s continued willingness to grant a license is an indispensable prerequisite for successful license negotiations and thus also for alleging an abuse of market power against the patent holder if these negotiations fail. This willingness remains relevant even if the patent holder has made an offer to the user to conclude a license agreement.

(b) If the user does not accept a license agreement offer from the patent holder and the patent holder rejects a counter-offer, the user must provide appropriate security as soon as possible thereafter.

Section 139(1), third sentence, of the German Patent Act (PatG)

Anyone who makes use of the teaching of a standard-essential patent but simultaneously indicates through their conduct towards the patent holder that they are unwilling to grant a license cannot generally claim that an injunction would constitute an undue hardship for them.

Broadcom v. Renault headnotes

German original

1. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs KZR 10/25 (Urteil vom 27. Januar 2026) steht der Rechtsprechung der Kammer (Hinweisbeschluss vom 14. Juli 2025 in den Verfahren 7 O 64/25 und 7 O 2750/25, sowie Urteile in den Verfahren 7 O 5007/25 und 7 O 4102/25) nicht entgegen (Rn. 117).
2. Bei der Beurteilung der Lizenzwilligkeit der Beklagtenpartei ist zwischen der äußeren und der inneren Lizenzwilligkeit zu unterscheiden. Die äußere Lizenzwilligkeit ist dann gegeben, wenn kein offensichtlicher Hold-out vor-liegt. Dies ist in der Regel dann der Fall, wenn die Beklagtenpartei einen unstreitigen Betrag bezahlt und eine Sicherheit hinterlegt hat. Erst dann ist das Angebot der Klagepartei inhaltlich dahingehend zu überprüfen, ob es innerhalb des zulässigen FRAND-Rahmens liegt. Wenn das Angebot inner-halb eines zulässigen Rahmens liegt und nicht angenommen wird, fehlt es der Beklagtenpartei an der inneren Lizenzwilligkeit (Rn. 127 f.).

Bestimmung des FRAND-Korridors beim Vorliegen von Vergleichslizenzverträgen:

3. Wenn Vergleichslizenzverträge vorgelegt worden sind, ist ein FRAND-Korri-dor so zu bestimmen, dass der höchste zulässige Wert das Dreifache des niedrigsten Wertes beträgt bzw. es ist eine Abweichung von 50 % nach unten und nach oben von einem mittleren Wert möglich. (Rn. 132 ff.).
4. Als Beispiel: Wenn ein Mittelwert bei 5 liegt, dann ist der FRAND-Bereich zwischen 2,5 und 7,5. Das bedeutet, dass es zulässig sein kein, dass eine sehr günstige Lizenz bei 2,5 liegt und eine sehr teure Lizenz bei 7,5. Aller-dings muss es für eine solche Unterscheidung gute Gründe geben (weil sonst eine Diskriminierung vorliegen würde). Typische Gründe für eine Dif-ferenzierung sind der Umfang der Lizenz (Stückzahl/ Dauer) und das Verhalten der Beklagtenpartei. Denn eine Partei, die schnell eine Lizenz schließt, verursacht weniger Aufwand bei der Klagepartei und dies kann bei der Bestimmung des Lizenzpreises berücksichtigt werden.
5. Besonderes Augenmerk ist auf die Bestimmung des Mittelwertes zu legen. Diese Betrachtung beruht auf einer wertenden Entscheidung. Im Zweifel wird die zum Vergleich herangezogene Stückrate als Mittelwert anzusetzen sein. Eine andere Betrachtung kann beispielsweise bei einem Vorliegen von weiteren Verträgen veranlasst sein. Dies wird anhand des vorangegangenen Beispiels konkretisiert:
6. Ein grundsätzlich vergleichbarer Lizenzvertrag weist eine Rate von 5 aus. Es liegen aber weitere Verträge vor, die für einen Vergleich weniger geeignet sind, beispielsweise, weil sich die Größe der Unternehmen oder die Produkte unterscheiden. Dort ist aber für Produkte mit einer gewissen Ähnlichkeit eine Rate von 6 vorgesehen.
7. In einer solchen Konstellation gibt es Anhaltspunkte, dass der Wert 5 günstig ist und deshalb keinen Mittelwert darstellt. Die konkrete Berechnung würde dann so aussehen, dass die Rate innerhalb des Korridors von 1 bis 3 nicht bei 2 (dem Mittelwert) liegt, sondern bei 1,8 anzusetzen sein könnte. Der Korridor würde dann zwischen 2,78 und 8,33 liegen.
8. Dieser Rahmen wird weiter eingeengt, wenn konkrete Vergleichslizenzver-träge vorliegen. Denn dann greift der Gesichtspunkt, dass ein Lizenzgeber nicht diskriminieren darf. Konkret bedeutet dies in Zahlen:
9. Wenn bei dem ersten Beispiel ein Lizenzvertrag mit einem Wettbewerber (ähnliche Größe/ ähnliche Produkte) vorliegen würde, der bei 4,5 liegt, dann würde der grundsätzlich bestehende Bereich eingeengt werden (solange sich die lizenzsuchenden Parteien ähnlich verhalten). Dann wäre lediglich eine Erhöhung von 15 % möglich. Der FRAND-Bereich würde also bei 5,175 (115 % von 4,5) enden.

Manually edited machine translation

1. The Federal Court of Justice’s decision KZR 10/25 (judgment of January 27, 2026) does not contradict the established case law of this Chamber (preliminary ruling of July 14, 2025, in cases 7 O 64/25 and 7 O 2750/25, as well as judgments in cases 7 O 5007/25 and 7 O 4102/25) (para. 117).
2. When assessing the defendant’s willingness to grant a license, a distinction must be made between outward and inward willingness. Outward willingness exists when there is no obvious holdout. This is generally the case when the defendant has paid an undisputed amount and provided security. Only then is the plaintiff’s offer to be examined substantively to determine whether it falls within the permissible FRAND framework. If the offer falls within a permissible range and is not accepted, the defendant lacks the necessary intrinsic willingness to grant the license (paras. 127 et seq.).

Determining the FRAND range when comparable license agreements are available:

3. If comparable license agreements have been presented, a FRAND range must be determined such that the highest permissible value is three times the lowest value, or a deviation of 50% above and below a mean value is permitted (paras. 132 et seq.).
4. For example: If a mean value is 5, then the FRAND range is between 2.5 and 7.5. This means that it is permissible for a very inexpensive license to be at 2.5 and a very expensive license at 7.5. However, there must be good reasons for such a distinction (otherwise, discrimination would be present). Typical reasons for differentiating between licenses include the scope of the license (number of units/duration) and the defendant’s conduct. A party that quickly concludes a license agreement causes less work for the plaintiff, and this can be taken into account when determining the license price.
5. Particular attention should be paid to determining the average. This consideration is based on a value judgment. In cases of doubt, the unit rate used for comparison should be considered the average. A different approach may be warranted, for example, if other contracts exist. This is illustrated by the preceding example:
6. A generally comparable license agreement specifies a rate of 5. However, other contracts exist that are less suitable for comparison, for example, because the size of the companies or the products differ. These other contracts stipulate a rate of 6 for products with a certain similarity.
7. In such a situation, there are indications that the value of 5 is favorable and therefore does not represent the average. The specific calculation would then look like this: the rate within the corridor of 1 to 3 would not be 2 (the average), but could be set at 1.8. The corridor would then lie between 2.78 and 8.33.
8. This range is further narrowed if there are specific comparable license agreements. This is because the principle that a licensor may not discriminate then comes into play. Specifically, this means in numbers:
9. If, in the first example, there were a license agreement with a competitor (similar size/similar products) that was set at 4.5, then the generally existing range would be narrowed (as long as the parties seeking licenses behave similarly). In that case, only an increase of 15% would be possible. The FRAND range would therefore end at 5.175 (115% of 4.5).

Courts and counsel

VoiceAge EVS v. HMD

Panel (Antitrust Senate): Presiding Judge Dr. Roloff, Judge Dr. Deichfuss (“Deichfuß”), Judge Dr. Tolkmitt, Judge Dr. Vogt-Beheim, and Judge Dr. Kochendoerfer (“Kochendörfer”).

Counsel for plaintiff-appellee VoiceAge EVS: Wildanger’s Peter-Michael Weisse and Jasper Meyer zu Riemsloh.

Counsel for defendant-appellant HMD: Hoyng Rokh Monegier (ip fray firm profile) Lars Baum and Joscha Torweihe; Cleary Gottlieb Steen & Hamilton’s Julian Sanner and Philipp Kirst; and Hogan Lovells’s (ip fray firm profile) Dr. Andreas von Falck und Oliver Baecker (“Bäcker”).

Due to Germany’s old-fashioned rules, parties must appoint a special counsel admitted to practice before the Federal Court of Justice (except in appeals of right, such as on patent validity). VoiceAge EVS appointed Prof. Christian Rohnke, and HMD chose Hall & Quast’s Dr. Reiner Hall.

Patent attorneys were involved in this case, but not before the Federal Court of Justice, where the focus was entirely on questions of competition law.

Broadcom v. Renault

7th Civil Chamber: Presiding Judge Dr. Oliver Schoen (“Schön”), Judge Katalin Tözsér, and Judge Dr. Florian Schweyer.

Broadcom is being represented by CBH’s Hannes Jacobsen and Renault by Bird & Bird’s Felix Roediger.

Two Renault suppliers are facing indemnification risks. Bosch is being represented by Bardehle Pagenberg’s (ip fray firm profile) Dr. Jan Boesing (“Bösing” in German), and Valeo by Hogan Lovells’s (ip fray firm profile) Dr. Benjamin Schroeer (“Schröer” in German).