Interview with Presiding Judge Dr. Oliver Schoen (Munich I Regional Court) on FRAND disclosure proceedings without infringement litigation, PIs, and more

This is a relatively long interview, so we have divided it into the following sections (to which you can also navigate directly if you wish):

1. Case load and time-to-trial
2. New FRAND guidance
3. New procedure for FRAND disclosures (outside of infringement litigation)
4. Current wave of video streaming patent lawsuits
5. Preliminary injunctions against foreign defendants and over SEPs
6. Rise of Chinese patent applications

Further below you can find the original German-language interview, which may be useful to those actually practicing before the 7th Civil Chamber.

English translation

1. Case load and time-to-trial

ip fray: Judge Dr. Schoen, thank you for accepting our invitation. Our readers hear about you often. We have some new topics to talk about that you haven’t previously addressed in an interview. But let us start with a general update. How are things going for your famously busy 7th Civil Chamber?

Judge Dr. Schoen: After receiving over 330 new patent cases at the Munich I Regional Court last year, we see roughly the same rate of incoming cases this year. However, I think this rate will slow down and we will received around 240 to 280 cases this year. We are seeing a trend of fewer lawsuits being filed, particularly by small and medium-sized enterprises (SMEs). The number of cases involving SEPs remains consistently at a very high level.

ip fray: How long does it currently take from the filing of a complaint to the oral hearing?

Judge Dr. Schoen: In the 7th Civil Chamber, we currently schedule hearings after 11 to 12 months. We intend to maintain this time-to-trial and are prepared, if necessary, to schedule more than two cases per week to keep this schedule. I believe it is important that patent holders can obtain a first-instance judgment within one year. Otherwise, patents might lose value.

We set the hearing date immediately after the lawsuit is filed. I’ve received feedback from the legal profession that this provides planning certainty, which is perceived positively.

2. New FRAND guidance

ip fray: In recent months, you’ve recalibrated the principles for handling FRAND cases in three decisions. Do you see any changes in the parties’ factual representations as a result?

Judge Dr. Schoen: It’s still a bit early, but we’re seeing that the decisions have been noted and that the factual representations in the proceedings have changed. In particular, the requirements regarding partial payments and security are being followed. As a result, in the future we’ll likely have to decide more frequently on the appropriateness of the plaintiff’s offer.

ip fray: What challenges arise when you have to examine a plaintiff’s offer for its FRAND compliance? Are you and your panel as a whole comfortable making that assessment even though your formal education is legal, not economic?

Judge Dr. Schoen: Assessing whether an offer falls within the FRAND range is definitely very demanding. We therefore scrutizine the submitted contracts very carefully. At trial, we discuss economic issues in detail and have the background explained to us. Ultimately, it’s also true that we’ve been dealing with a large number of FRAND cases for years. Roughly speaking, we have about 40 to 50 new FRAND cases per chamber each year. This gives us a fairly good overview of what’s typical and what behavior can be considered unusual. I imagine that a FRAND assessment would be rather difficult for panels that lack this kind of experience.

ip fray: Is it a correct impression that you now end up analyzing the plaintiffs’ offers more often than stopping the analysis at an implementer’s unwillingness to take a license?

Judge Dr. Schoen: We have redefined the concept of willingness to license. We distinguish between external and internal willingness to license. External willingness to license concerns the question of whether there is an obvious holdout. There is a presumption of external willingness when the patent user negotiates with evident seriousness, pays an undisputed portion, and, if applicable, provides security. Then we must decide on the plaintiff’s offer.

3. New procedure for FRAND disclosures (outside of infringement litigation)

ip fray: Do you now see additional – new – cases being filed as a result of the three landmark decisions?

Judge Dr. Schoen: It’s too early to say. But we are aware that there is a great need for comparable license agreements to be presented during contract negotiations. In this respect, the problem very often arises that the potential comparable license agreements contain a clause stipulating that they may only be presented to a third party by court order.

Since we consider it disproportionate – and also inconducive to the parties’ relationship – that infringement proceedings must be initiated simply to gain access to comparable license agreements, we have developed a new procedure that allows the presentation of comparable license agreements with flexible confidentiality options.

ip fray: Could you describe this concept in more detail?

Judge Dr. Schoen: It is a special form of evidence-gathering procedure. Unlike the nspection procedures known in patent law, however, this procedure is conducted bilaterally. The principle remains that the patent holder decides which license agreements are presented to demonstrate the legitimacy of the asserted license claim.

If, during licensing negotiations, parties agree that comparable agreements should be submitted, but the lack of a court order prevents this, the licensee can file a motion with the court to compel the patent holder to submit specific license agreements. If the patent holder does not object or consent, a corresponding order will be issued.

ip fray: What specific motions must be filed?

Judge Dr. Schoen: This is an independent evidentiary proceeding, which must be initiated by way of seeking a preliminary injunction. A potential patent-in-suit must be specified to ensure that the case is heard before the patent litigation chambers.

After the motion is filed, the patent holder will be heard. If the patent holder agrees to the submission of the license agreements, the corresponding order will be issued. Naturally, the usual confidentiality clauses can be included.

Interestingly, the parties can also enter into further confidentiality agreements. For example, the court order could mandate submission within six weeks. My understandis that a submission could then be made immediately and directly to the other party, and whether any license agreement is actually added to the case file would depend on the parties’ agreement.

ip fray: What would such a procedure cost?

Judge Dr. Schoen: For such a procedure, we would defer to the parties’ representations. However, I would set a significantly lower value in dispute than for an infringement proceeding.

ip fray: What is the typical value in dispute for an infringement lawsuit?

Judge Dr. Schoen: In a SEP case, the amount in dispute is usually around €1 million. Last year, our chamber handled slightly more than 10 cases where the amount in dispute exceeded €1 million. In disputes between medium-sized companies, the amount in dispute is usually around €500,000 and occasionally as low as €250,000.

4. Current wave of video streaming patent lawsuits

ip fray: There is an increasing number of lawsuits based on video codec patents. These lawsuits are now being directed not only against device manufacturers but also against streaming services. Do you think the current high level of litigation could decrease once more licensing agreements have been concluded, providing more points of reference?

Judge Dr. Schoen: As far as I can tell, the nature of the cases brought before the courts has changed significantly over the last 15 years. Ten years ago, there were a lot of disputes over mobile communications, whereas now the focus is more on WiFi and video codecs. In the mobile communications sector, however, there are already some instances of second license agreement renewals. Therefore, there is considerable evidence to suggest that a certain understanding of what is appropriate and customary has taken hold in the market. Court decisions have certainly played a significant role in this.

Despite these changes, the total number of cases has remained roughly the same. Only the standards under discussion have changed. I think the trend could be similar in the future. In fact, an increase in cases is more likely due to changes in the legal landscape.

I have the impression that significantly more law firms are active in the patent field today than a few years ago. There is considerable evidence to suggest that this increased number of plaintiffs’ representatives will also be reflected in the number of lawsuits.

5. Preliminary injunctions against foreign defendants and over SEPs

ip fray: Are there any other recent developments?

We are seeing a significant increase in the number of preliminary injunctions. This is because we introduced a new procedure at the beginning of 2025 for preliminary injunctions against foreign defendants.

For context, it’s important to know that preliminary injunctions are generally rare in patent proceedings. This is because the issues are very complex and require in-depth hearings. When an application for a preliminary injunction is filed, we typically schedule a hearing after 6 to 10 weeks. Until then, the parties can exchange written submissions. By the time of the hearing, there are usually two submissions from each party. In this respect, there is a strong similarity to the main proceedings.

The major difference is that in preliminary injunction proceedings, we delve much deeper into the question of the validity of the patent.

ip fray: What exactly changed last year?

Judge Dr. Schoen: We have determined that the described procedure disadvantages German respondents. If we have a German respondent, we can serve the application very quickly and then schedule a hearing within the aforementioned timeframe.

However, if we have foreign respondents, service abroad often takes several months. In our view, this constitutes a significant disadvantage for German competitors, as they operate in the same market and face the risk of preliminary injunctions.

To compensate for this, when filing applications against foreign respondents, we require applicants to inform the respondents of the application for a preliminary injunction in an appropriate manner and to provide the file number of our case. Furthermore, a deadline must be set, after which we decide on the further proceedings. If someone appears on behalf of the respondent, we would schedule a hearing within the usual timeframe of 6 to 10 weeks. If no appearance is entered, we would issue an ex parte preliminary injunction, provided that the other requirements for an injunction are met.

ip fray: How can ex parte preliminary injunctions in patent matters be reconciled with the right to be heard?

Judge Dr. Schoen: We have strictly adhered to the guidelines of the Federal Constitutional Court of Germany. The Court has ruled that the question of the right to be heard must be separated from the question of whether a preliminary injunction can be issued. According to the Federal Constitutional Court, the right to be heard can be safeguarded through a telephone hearing or an email. Therefore, I am convinced that our approach also provides the foreign defendants in the preliminary injunction proceedings with sufficient defense options. This is especially true since we are dealing exclusively with companies that have a global presence and possess considerable commercial expertise.

ip fray: Do SEPs present particular challenges when you decide on preliminary injunction requests?

Judge Dr. Schoen: The 7th Civil Chamber has not yet had to decide such a case. In my assessment, it is not justifiable under the Enforcement Directive to exclude entire scenarios from the scope of preliminary relief. Furthermore, the approach to the FRAND defense is becoming clearer due to the increasing development of our case law. That said, it depends on the facts in each individual case.

6. Rise of Chinese patent applications

ip fray:  In light of the very recent figures from the European Patent Office, showing that China has overtaken Japan in patent applications for the first time, I would like to know whether Chinese companies are more often plaintiffs or defendants in your cases.

Judge Dr. Schoen: We handle many cases in which Chinese companies are involved as both plaintiffs and defendants. Perhaps one can differentiate between quantitative and qualitative aspects.

Looking at the sheer numbers, it’s likely that Chinese companies are on the defendant side in most cases. This is simply the nature of things. The number of patent holders is limited, and they face a vast number of manufacturing companies. This trend has been significantly amplified by e-commerce.

Qualitatively, Chinese companies are leaders in many technologies. The proportion of patents held by Chinese patent holders is also increasing in the area of ​​standards. Therefore, I have the impression that the total number of patents declared as standard-essential is rising considerably. The absolute number of patents held by traditional, Western patent holders remains roughly the same. Chinese companies are now entering the market, contributing to the overall increase in the number of patents declared as standard-essential with a large number of patent applications. This may be partly due to a more liberal filing policy.

ip fray: Does this have an impact on the assessment of the appropriateness of a licensing rate?

Judge Dr. Schoen: I think it’s possible. The question of whether and, if so, how the quality of a larger patent portfolio can be assessed in a differentiated way will be one of the major challenges of the future. There are many open questions in this area.

ip fray: Thank you very much.

Judge Dr. Schoen: I would like to thank you. Your work makes an important contribution to informing a broader audience about SEPs, FRANDs, and patent infringement litigation in general. This stimulates valuable discussions.

German version

1. Fallzahlen und Verfahrensdauer
2. Neue FRAND-Richtlinien
3. Neues Vorlageverfahren losgelöst von Verletzungsverfahren
4. Aktuelle Welle von Video-Streaming-Patentverletzungsklagen
5. Einstweilige Verfügungen gegen ausländische Antragsgegner und auf Basis von SEPs
6. Anstieg chinesischer Patentanmeldezahlen

1. Fallzahlen und Verfahrensdauer

ip fray: Herr Dr. Schön, vielen Dank dafür, dass Sie unsere Einladung angenommen haben. Wir haben ein paar neue Themen, die wir mit Ihnen besprechen möchten und die Sie in bisherigen Interviews noch nicht angesprochen haben. Aber lassen Sie uns mit einem allgemeinen Update beginnen. Wie ist die aktuelle Situation in Ihrer bekanntermaßen sehr beschäftigten 7. Zivilkammer?

Dr. Schön: Nachdem wir im letzten Jahr am Landgericht München I über 330 neue Patentverfahren hatten, haben wir in diesem Jahr etwa gleich hohe Eingangszahlen. Ich denke aber, dass wir uns in diesem Jahr eher bei ca. 240 bis 280 Verfahren einpendeln werden. Wir sehen eine Tendenz dahingehend, dass gerade vom Mittelstand weniger Klagen eingehen. Bei SEP-Verfahren bleibt die Verfahrenszahl auf einem gleichbleibenden, sehr hohen Niveau.

ip fray: Wie lange dauert es derzeit vom Klageeingang bis zur mündlichen Verhandlung?

Dr. Schön: In der 7. Zivilkammer terminieren wir derzeit nach 11 bis 12 Monaten. Diese Verfahrensdauer wollen wir auch halten und sind bereit, dafür gegebenenfalls auch mehr als zwei Verfahren pro Woche zu terminieren. Ich halte es für wichtig, dass Patentinhaber innerhalb eines Jahres ein erstinstanzliches Urteil bekommen können. Ansonsten würden Patente an Wert verlieren.

Den Termin setzen wir unmittelbar nach dem Eingang der Klage fest. Ich habe aus der Anwaltschaft die Rückmeldung bekommen, dass dies eine Planungssicherheit bietet, die als positiv wahrgenommen wird.

2. Neue FRAND-Richtlinien

ip fray: In den letzten Monaten haben Sie in drei Entscheidungen die Grundsätze für die Behandlung von FRAND Fällen neu herausgearbeitet. Sehen Sie, dass sich dadurch etwas im Vortragsverhalten der Parteien verändert hat?

Dr. Schön: Es ist noch etwas früh, aber wir sehen, dass die Entscheidungen zur Kenntnis genommen worden sind und sich der Vortrag in den Verfahren geändert hat. Insbesondere werden die Vorgaben zu der Teilzahlung und der Sicherheitsleistung befolgt. Dadurch dürften wir in der nächsten Zeit vermehrt über die Angemessenheit des klägerischen Angebots entscheiden müssen.

ip fray: Welche Herausforderungen stellt sich, wenn Sie ein klägerisches Angebot auf seine FRAND-mäßigkeit prüfen müssen? Sind Sie als Jurist überhaupt in der Lage über die wirtschaftlichen Hintergründe in angemessener Weise entscheiden zu können?

Dr. Schön: Die Beurteilung, ob ein Angebot innerhalb des FRAND-Korridors liegt, ist sehr anspruchsvoll. Wir prüfen die vorgelegten Verträge deshalb sehr sorgfältig. In den Verhandlungen diskutieren wir auch wirtschaftliche Fragen intensiv und lassen uns die Hintergründe erläutern. Letztlich ist es aber auch so, dass wir schon seit Jahren mit sehr vielen FRAND-Fällen befasst sind. Grob geschätzt haben wir pro Jahr etwa 40 bis 50 neue FRAND-Verfahren pro Kammer. Dadurch bekommen wir schon einen recht guten Überblick, was üblich ist und welches Verhalten eher als ungewöhnlich bezeichnet werden kann. Ich kann mir vorstellen, dass eine FRAND-Beurteilung für Spruchkörper, die eine solche Erfahrung nicht haben, eher schwierig sein dürfte. 

ip fray: Wenn ich es richtig verstehe, dann liegt Ihr Fokus nunmehr tatsächlich mehr auf der Analyse der klägerischen Angebote als auf einer Bewertung der Lizenzwilligkeit.

Dr. Schön: Wir haben das Konzept der Lizenzwilligkeit neu definiert. Wir unterscheiden zwischen einer äußeren und einer inneren Lizenzwilligkeit. Im Rahmen der äußeren Lizenzwilligkeit wird geprüft, ob ein offensichtlicher Hold-out vorliegt. Wir gehen von einer äußeren Lizenzwilligkeit aus, wenn der Patentnutzer mit sichtlichem Ernst verhandelt, einen unstreitigen Teil zahlt und ggf. eine Sicherheit leistet. Dann müssen wir über das Angebot der Kläger entscheiden.

3. Neues Vorlageverfahren losgelöst von Verletzungsverfahren

ip fray: Haben Sie jetzt auf Grund der drei Grundsatzentscheidungen zusätzliche – neue – Verfahren?

Dr. Schön: Es ist noch zu früh, dies zu sagen. Aber wir bekommen mit, dass es ein großes Bedürfnis gibt, dass im Rahmen von Vertragsverhandlungen Vergleichslizenzverträge vorgelegt werden können. Insofern gibt es sehr oft das Problem, dass die potenziellen Vergleichslizenzverträge eine Klausel haben, dass sie nur auf Grund einer gerichtlichen Anordnung einer Dritten Partei vorgelegt werden dürfen. 

Da wir es für unverhältnismäßig – und auch für die Beziehungen der Parteien nicht förderlich – halten, dass ein Verletzungsverfahren nur deshalb eingeleitet werden muss, um Zugang zu den Vergleichslizenzverträgen erhalten, haben wir ein neues Verfahren entwickelt, was die Vorlage von Vergleichslizenzverträgen mit flexiblen Geheimhaltungsmöglichkeiten gestattet. 

ip fray: Können Sie dieses Konzept genauer schildern?

Dr. Schön: Es handelt sich um eine besondere Ausgestaltung eines Besichtigungsverfahrens. Anders als bei den im Patentrecht bekannten Besichtigungsverfahren wird das Verfahren allerdings zweiseitig geführt. Denn es gilt weiterhin der Grundsatz, dass der Patentinhaber entscheidet, welche Lizenzverträge vorgelegt werden, um die Berechtigung der geltend gemachten Lizenzforderung zu belegen. 

Wenn sich also Parteien im Rahmen von Lizenzverhandlungen einig sind, dass Vergleichsverträge vorzulegen sind, aber das Fehlen einer gerichtlichen Anordnung entgegensteht, dann kann der Lizenzsuchende bei Gericht einen Antrag stellen, dass der Patentinhaber bestimmte Lizenzverträge vorlegen soll. Wenn der Patentinhaber nicht widerspricht oder zustimmt, dann wird eine entsprechende Anordnung ergehen.

ip fray: Was für Anträge sind genau zu stellen?

Dr. Schön: Es handelt sich um ein selbstständiges Beweisverfahren, welches im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes – also als einstweilige Verfügung – geltend zu machen ist. Dabei ist ein potenzielles Klagepatent anzugeben, um sicherzustellen, dass das Verfahren auch vor den Patentstreitkammern verhandelt wird. 

Nach dem Eingang des Antrags wird der Patentinhaber angehört. Wenn Einverständnis mit der Vorlage der Lizenzverträge besteht, dann ergeht die entsprechende Anordnung. Selbstverständlich können die üblichen Geheimhaltungsanordnung getroffen werden. 

Interessant ist aber, dass die Parteien darüber hinaus weitergehende Geheimhaltungsvereinbarungen treffen können. So wäre es beispielsweise möglich, dass die gerichtliche Anordnung eine Vorlage innerhalb von 6 Wochen vorsieht. Nach meinem Verständnis könnte dann eine Vorlage unmittelbar an die Gegenseite erfolgen, und ob dann tatsächlich eine Vorlage in die Akte erfolgt, obliegt der Vereinbarung der Parteien. 

ip fray: Was würde so ein Verfahren kosten?

Dr. Schön: Für ein solches Verfahren würden wir uns an die Angaben der Parteien halten. Ich würde aber einen deutlich niedrigeren Streitwert ansetzen als für ein Verletzungsverfahren.

ip fray: Wie hoch ist der typische Streitwert für ein Verletzungsverfahren?

Dr. Schön: In einem SEP-Fall liegt der Streitwert meistens bei 1 Mio. Euro. Im letzten Jahr hatten wir in unserer Kammer etwas mehr als 10 Verfahren, bei denen der Streitwert über 1 Mio. gelegen ist. Bei Streitigkeiten zwischen Mittelständlern liegt der Streitwert zumeist bei 500.000 Euro und gelegentlich bei 250.000 Euro. 

4. Aktuelle Welle von Video-Streaming-Patentverletzungsklagen

ip fray: Es gibt zunehmend Klagen aus Videocodierungspatenten. Dabei wird in letzter Zeit nicht nur gegen die Hersteller von Geräten, sondern auch gegen Streamingdienste vorgegangen. Haben Sie den Eindruck, dass die momentan hohe Klageintensität wieder legen könnte, wenn es mehr Lizenzabschlüsse gegeben hat und dadurch mehr Referenzpunkte vorliegen?

Dr. Schön: Soweit ich es beurteilen kann, hat sich der Charakter der zu Gericht gebrachten Verfahren in den letzten 15 Jahren bereits stark geändert. Vor 10 Jahren wurde sehr viel über Mobilfunk gestritten und nunmehr stehen eher WiFi und Videocodierung im Mittelpunkt. Im Mobilfunkbereich gibt es hingegen teilweise schon zweite Lizenzvertragsverlängerungen. Insofern spricht einiges dafür, dass sich im Markt ein gewisses Verständnis, was angemessen und üblich ist, durchgesetzt hat. Dabei haben sicherlich auch Gerichtsentscheidungen eine gewichtige Rolle gespielt.

Trotz dieser Änderungen ist die Gesamtzahl der Verfahren in etwa gleichgeblieben. Lediglich die in der Diskussion stehenden Standards haben sich geändert. Ich denke, dass die Entwicklung in der Zukunft ähnlich sein könnte. Tendenziell ist eher mit einer Zunahme an Verfahren zu rechnen, weil sich die Anwaltslandschaft geändert hat. 

Ich habe den Eindruck, dass heute deutlich mehr Kanzleien im Patentbereich aktiv sind als noch vor einigen Jahren. Es spricht einiges dafür, dass ein erhöhtes Angebot auf Klägervertreterseite sich auch in der Zahl der Klagen niederschlagen wird.

5. Einstweilige Verfügungen gegen ausländische Antragsgegner und auf Basis von SEPs

ip fray: Gibt es ansonsten neuere Entwicklungen?

Dr. Schön: Wir sehen deutlich ansteigende Zahlen bei den einstweiligen Verfügungen. Dies hängt damit zusammen, dass wir Anfang 2025 eine neue Vorgehensweise eingeführt haben, wenn es um einstweilige Verfügungen gegen ausländische Antragsgegner geht. 

Zum Hintergrund muss man wissen, dass es in aller Regel in Patentverfahren selten Beschlussverfügungen geben wird. Dies hängt damit zusammen, dass es sehr komplexe Sachverhalte sind, die einer eingehenden Verhandlung bedürfen. Wenn der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Entscheidung kommt, werden wir in aller Regel einen Termin nach 6 bis 10 Wochen setzen. Bis dahin können die Parteien dann Schriftsätze wechseln. Zum Zeitpunkt der Verhandlung liegen dann zumeist zwei Schriftsätze von jeder Partei vor. Insofern gibt es eine große Ähnlichkeit zum Hauptsacheverfahren. 

Der große Unterschied liegt darin, dass wir in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes noch deutlich tiefer in die Frage des Rechtsbestands einsteigen. 

ip fray: Was wurde nun letztes Jahr genau geändert?

Dr. Schön: Wir haben festgestellt, dass das geschilderte Vorgehen deutsche Antragsgegner benachteiligt. Wenn wir einen deutschen Antragsgegner haben, dann können wir den Antrag sehr schnell zustellen und dann innerhalb der oben genannten Frist terminieren. 

Wenn wir aber ausländische Antragsgegner haben, dann dauert oft allein die Zustellung ins Ausland mehrere Monate. Dies stellt nach unserem Verständnis eine starke Benachteiligung der deutschen Wettbewerber dar. Denn diese sind auf dem gleichen Markt tätig und sehen sich dem Risiko einstweiliger Verfügungen ausgesetzt. 

Um dies zu kompensieren, gehen wir bei Anträgen gegen ausländische Antragsgegner so vor, dass wir den Antragstellern aufgeben, dass sie die Antragsgegner von dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung auf angemessene Weise informieren und das Aktenzeichen unseres Verfahrens mitteilen. Zudem ist eine Frist zu setzen, bis zur der wir mit einer Entscheidung abwarten. Für den Fall, dass sich jemand für die Antragsgegnerin bestellt, würden wir in der üblichen Frist von 6 bis 10 Wochen terminieren. Falls keine Bestellung erfolgt, dann würden wir bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen eine Beschlussverfügung erlassen.

ip fray: Sind Beschlussverfügungen in Patentsachen mit dem Recht auf rechtliches Gehör vereinbar?

Dr. Schön: Wir haben uns streng an den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts orientiert. Dies hat ausgeführt, dass die Frage des rechtlichen Gehörs von der Frage, ob eine Beschlussverfügung ergehen kann, zu trennen ist. Nach dem Bundesverfassungsgericht kann das rechtliche Gehör durch eine telefonische Anhörung oder eine E-Mail gewährt werden. Insofern gehe ich davon aus, dass unser Vorgehen auch den ausländischen Verfügungsbeklagten genug Verteidigungsmöglichkeiten gibt. Zumal es sich ausschließlich um international tätige Unternehmungen handelt, die über eine erhebliche Geschäftsgewandtheit verfügen.

ip fray: Sind nach Ihrer Ansicht einstweilige Verfügungen in SEP-Konstellationen möglich?

Dr. Schön: Die 7. Zivilkammer musste einen solchen Fall noch nicht entscheiden. Nach meiner Einschätzung ist es auf Grund der Durchsetzungsrichtline nicht vertretbar, dass man ganze Fallkonstellationen vom Zugang zum einstweiligen Rechtsschutz ausschließt. Hinzu kommt, dass auch die Behandlung des FRAND-Einwands durch die zunehmende Entwicklung unserer Rechtsprechung klarer wird. Insofern kommt es aber immer auf den konkreten Einzelfall an.

6. Anstieg chinesischer Patentanmeldezahlen

ip fray: Im Hinblick auf die ganz aktuellen Zahlen des Europäischen Patentamts, wonach China bei den Anmeldezahlen erstmalig Japan überholt hat, würde ich gerne wissen, ob chinesische Unternehmen bei Ihnen öfters auf Kläger- oder auf Beklagtenseite stehen.

Dr. Schön: Wir haben viele Verfahren an denen chinesische Unternehmen als Kläger und Beklagte beteiligt sind. Man kann vielleicht in quantitativer und qualitativer Hinsicht unterscheiden.

Wenn man auf die reine Zahl schaut, dann dürften es in den meisten Fällen so sein, dass chinesische Unternehmen auf der Beklagtenseite sind. Dies liegt aber in der Natur der Sache. Denn die Zahl der Patentinhaber ist begrenzt und ihnen steht eine recht unüberschaubare Anzahl von produzierenden Unternehmen gegenüber. Diese Entwicklung ist durch den Handel über das Internet noch erheblich gesteigert. 

In qualitativer Hinsicht ist es so, dass chinesische Unternehmen in vielen Technologien führend sind. Auch bei den Standards steigt der Anteil der Patente, die von chinesischen Inhabern gehalten werden. Insofern habe ich den Eindruck, dass die Gesamtzahl der Patente, die als standardessentiell deklariert sind, deutlich steigt. Dabei bleibt die absolute Zahl der Patente der traditionellen, westlichen Patentinhaber in etwa gleich. Chinesische Anbieter kommen hinzu und tragen mit einer Vielzahl von Patentanmeldungen zu der insgesamt steigenden Zahl der als standardessentiell deklarierten Patente bei. Teilweise mag das auf einem eher großzügigen Anmeldeverhalten beruhen.

ip fray: Hat dies eine Auswirkung auf die Bewertung der Angemessenheit einer Lizenzrate?

Dr. Schön: Das halte ich für möglich. Die Frage, ob und ggf. wie die Qualität eines größeren Patentportfolios in differenzierter Weise bewertet werden kann, wird eine der größeren Aufgaben der Zukunft. Da gibt es viele offene Fragen.

ip fray:  Vielen Dank!

Dr. Schön: Ich möchte mich bei Ihnen bedanken. Ihre Arbeit leistet einen wichtigen Beitrag, um Informationen rund um SEPs, FRAND und Patentverletzungsverfahren einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Dadurch werden wertvolle Diskussionen angestoßen.