Context:
- The Landgericht MĂĽnchen I (Munich I Regional Court) received more than 330 patent infringement actions last year and is on track to reach a similar level this year (July 28, 2026 ip fray article). The court has two divisions hearing patent infringement cases, the 7th Civil Chamber (Presiding Judge: Dr. Oliver Schoen (“Schön”); March 30, 2026 ip fray interview) and the 21st Civil Chamber (Presiding Judge: Dr. Hubertus Schacht). Both are reasonably aligned, but not formally bound by each other’s precedent, and regularly adjudicate standard-essential patent (SEP) cases (May 6, 2026 ip fray article).
- In the UK, Tesla lost the first two rounds of litigation against Avanci and anchor defendant InterDigital over fair, reasonable, and non-discriminatory (FRAND) rate-setting concerning the terms of a patent pool as opposed to merely bilateral licensing situations. But the UK Supreme Court (UKSC) shocked the SEP ecosytem with an extreme decision last month that revived the litigation, which is technically still at an early stage even though it has already reached the country’s top court (July 27, 2026 ip fray article).
What’s new: In its new FRAND guidelines that issued yesterday, the Munich I Regional Court’s 7th Civil Chamber has addressed a variety of issues, some of which we’ll discuss separately. A noteworthy section discusses Avanci’s 5G automotive pool and finds that its per-vehicle rate is in the market.
Direct impact: Avanci 5G licensors suing automakers in the Munich I Regional Court will have a FRAND cakewalk if their cases are assigned to the 7th Civil Chamber and pretty good chances of the 21st Civil Chamber, while independent, reaching consistent conclusions on the same set of issues, given similarities in judicial philosophy and case law.
Wider ramifications: The Avanci-related passage of the new Munich guidelines is concise and not formally binding, but provides a preview of some of the major hurdles Tesla will have to overcome in the further UK proceedings, such as Avanci’s market acceptance and reasons capable of justifying differences between automotive and mobile-device licensing, such as a longer lifespan and the exploitation through data aggregation.
Here’s the German-language original of the Avanci 5G part, followed by a machine translation:
e. AVANCI 5G Pool Lizenzen
197 Die vorbezeichneten Grundsätze werden auf den 5G-Pool von AVANCI, betreffend die Lizenzierung von Mobilfunktechnologie für Automobile, angewendet. Laut den Angaben auf der Homepage von Avanci beträgt der Standardpreis 32 US$ pro Fahrzeug für eine lebenslange Nutzung des konkreten Fahrzeugs. Zudem gibt es die Möglichkeit – unter bestimmten Umständen – einen Early licensee price zu bekommen, der 29 US$ beträgt.
198 Nach der Eigendarstellung haben sich über 90 Patentinhaber an dem Pool beteiligt und die Abdeckung dürfte über 90 % der Mobilfunkstandards betragen. Insbesondere sind an dem Pool auch die Patentinhaber beteiligt, deren Patentportfolios nach allgemeiner Ansicht als am stärksten angesehen werden (Qualcomm, Nokia, Interdigital, Ericsson etc.). Mit anderen Worten: Der Pool ist so dicht an einer Volllizenz, wie es bei einem Patentbestand von über 50.000 Patenten sein kann.
Vergleichslizenzverträge
199 Für die Angemessenheit der geforderten Rate spricht bereits der Umstand, dass die Poollizenz von einer Vielzahl von Autobauern genommen worden ist. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass dies teilweise erst unter dem Druck von Unterlassungstiteln geschehen ist. Soweit ersichtlich, waren die Hintergründe dieser Streitigkeiten jedoch nicht die reine Höhe der Forderung, sondern die konkrete Vertragsstruktur von Automobilherstellern und Zulieferern.
200 Die geforderte Rate hält auch einer Überprüfung nach dem Top-Down-Approach stand. Es ist vielmehr so, dass es erhebliche Anzeichen gibt, dass auch der AVANCI Pool das Lizenzierungspotential des Portfolios nicht ausschöpft.
Top-Down-Approach
201 Eine erste Annäherung an die geforderten 32 US$ führt zu einem Vergleich mit dem Preis einer 5G-Lizenz für ein Mobiltelefon. Der Gesamt-ARB für 5G (abwärtskompatibel) wurde in der Entscheidung ZTE/ Samsung mit 13,60 US$ angesetzt und allein ausgehend von dieser Größenordnung erscheint ein um das 2,5-fach erhöhter Betrag für ein Automobil angemessen zu sein. Denn ein Fahrzeug hat eine etwa dreifach längere Durchschnittsnutzungsdauer als ein Mobiltelefon. Es ist insofern davon auszugehen, dass ein Mobiltelefon eine durchschnittliche Nutzungsdauer von 3 bis 5 Jahren hat und ein Pkw eine durchschnittliche Nutzungsdauer von 10 bis 15 Jahren.
202 Davon ausgehend wäre ein Betrag von 36,72 US$ (3 mal 13,60 US$ mal 0,9 (Standardanteil)) FRAND.
203 Ein deutlich höherer Wert könnte sich möglichweise ergeben, wenn auf den Wert der Bauteile abgestellt werden würde, die für die Umsetzung der 5G-Technologie in einem Fahrzeug erforderlich sind. Dazu bedürfte es jedoch eines weitergehenden Sachvortrags der Parteien.
204 Zudem wäre aus zusätzlicher Gesichtspunkt neben dem Kriterium der längeren Nutzungsdauer auch auf den Gesichtspunkt der durch die lizenzierte Technik ermöglichten Einsparmöglichkeiten (Effizienzgewinne) einzugehen. Denn Wartungen stellen für Automobilhersteller ein Folgegeschäft dar und durch den Mobilfunkzugang zu bereits verkauften Fahrzeug können die Automobilhersteller teilweise Wartungsvorgänge remote vornehmen lassen und teilweise anstehende Wartungen vorbereiten. Es bedarf eingehender Betrachtung, ob insofern ein Unterschied zum Geschäft mit Mobiltelefonen besteht, wo Überarbeitungen des Betriebssystems kostenmäßig nicht auf die Nutzer von Geräten umgelegt werden.
205 Unter dem Gesichtspunkt der Kommerzialisierbarkeit könnte auch diskutiert werden, ob die zeitnahe Übertragung von Nutzerdaten für die Automobilhersteller einen zusätzlichen Wert darstellt. Auch dies kann einen der Lizenzberechnung zu Grunde zu legenden Wert darstellen. Insofern wäre eine Folgeüberlegung, ob grundsätzlich ein Lizenzmodell möglich wäre, welches eine Einmalzahlung für bestimmte Nutzungen mit einem zeitabhängigen Element für andere Nutzungen kombiniert. Denn wenn dies möglich sein sollte, so könnten Elemente, die eine zeitliche Komponente enthalten, durch eine Erhöhung der Einmalzahlung abgegolten werden. Dies müsste jedoch anhand tatsächlicher Konstellationen auf Grund substantiiertem Tatsachenvortrag entschieden werden. Die Tatsache, dass ein derartiges Lizenzmodell grundsätzlich möglich sein könnte, verdeutlicht, dass die jetzige Lizenzierungspraxis des AVANCI-Pools für die Lizenznehmer besonders einfach und vorteilhaft ist – nicht zuletzt, weil es inflationsneutral ausgestaltet ist.
Unofficial machine translation
e. AVANCI 5G Pool Licenses
197 The aforementioned principles apply to AVANCI’s 5G pool for the licensing of mobile communication technology for automobiles. According to information on AVANCI’s website, the standard price is US$32 per vehicle for lifetime use of that specific vehicle. In addition, there is the possibility—under certain circumstances—of obtaining an early licensee price of US$29.
198 According to AVANCI, over 90 patent holders have participated in the pool, and the coverage is said to exceed 90% of mobile communication standards. In particular, the pool includes patent holders whose patent portfolios are generally considered the strongest (Qualcomm, Nokia, Interdigital, Ericsson, etc.). In other words, the pool is as close to a full license as can be expected with a patent portfolio of over 50,000 patents.
Comparative License Agreements
199 The fact that the pool license has been adopted by a large number of automakers already supports the appropriateness of the requested rate. The Chamber acknowledges that this sometimes only occurred under the pressure of injunctions. However, as far as can be seen, the underlying reasons for these disputes were not the mere amount of the claim, but rather the specific contractual structure of the automotive manufacturers and suppliers.
200 The requested rate also withstands scrutiny using a top-down approach. In fact, there are significant indications that the AVANCI pool is not fully exploiting the licensing potential of its portfolio.
Top-Down Approach
201 An initial approximation of the requested US$32 leads to a comparison with the price of a 5G license for a mobile phone. The total ARB for 5G (backward compatible) was set at US$13.60 in the ZTE/Samsung decision. Based solely on this order of magnitude, an amount increased by 2.5 times seems appropriate for an automobile. This is because a vehicle has an average lifespan approximately three times longer than a mobile phone. It can therefore be assumed that a mobile phone has an average lifespan of 3 to 5 years, and a car an average lifespan of 10 to 15 years.
202 Based on this, an amount of US$36.72 (3 times US$13.60 times 0.9 (standard share)) would be FRAND.
203 A significantly higher value could potentially result if the value of the components required for the implementation of 5G technology in a vehicle were considered. However, this would require further evidence from the parties.
204 In addition, besides the criterion of longer service life, the potential savings (efficiency gains) made possible by the licensed technology should also be considered from an additional perspective. Maintenance represents a follow-up business for car manufacturers, and mobile access to vehicles already sold allows car manufacturers to have some maintenance procedures performed remotely and to prepare for upcoming maintenance. It requires closer examination whether this differs from the mobile phone business, where operating system updates are not passed on to device users.
205 From a commercialization perspective, it could also be discussed whether the timely transfer of user data represents additional value for automotive manufacturers. This, too, could constitute a value to be considered in the license calculation. In this respect, a further consideration would be whether a licensing model would be possible in principle that combines a one-time payment for certain uses with a time-dependent element for other uses. If this were possible, elements containing a time component could be compensated by an increase in the one-time payment. However, this would have to be decided based on actual scenarios and substantiated factual evidence. The fact that such a licensing model could be possible in principle illustrates that the current licensing practice of the AVANCI pool is particularly simple and advantageous for licensees – not least because it is designed to be inflation-neutral.